LES ALLEGATIONS ENVIRONNEMENTALES RELATIVES AUX EMBALLAGES : UN COMBAT DE TOUS LES JOURS

1-Pourquoi ce comité permanent au sein du CNE ?

La pression « environnementale » exercée par les pouvoirs publics, par les ONG et par les médias suite au Grenelle de l’environnement n’a fait que croitre année après année. Une des conséquences fâcheuses est que différents metteurs sur le marché et emballagistes ont été parfois tentés d’utiliser les emballages des produits pour faire du « greenwashing » pour leurs produits et leurs emballages, soit inconsciemment par méconnaissance du sujet, soit volontairement.

En 2013, il nous a semblé important que le CNE, autorité morale reconnue de la chaine de valeur des emballages, s’empare de ce sujet afin que les allégations environnementales relatives aux emballages restent justes et proportionnées vis-à-vis des consommateurs. En l’absence d’une réglementation émergente pas toujours claire, le CNE a en effet toute légitimité pour faire de la pédagogie et poser des limites.

Notre comité émet ainsi des avis et s’appuie pour cela sur un document disponible gratuitement sur notre site en français et en anglais. Document qui a été remis à jour récemment.

2- Quels sont les résultats de ce comité ?

En l’espace de dix années, ce comité s’est réuni sous l’animation de notre Délégué Général 28 fois, réunions ponctuées par autant de compte rendu diffusés à l’ensemble des adhérents du CNE.

48 courriers, emails ou autres interventions ont été décidées au cours de ces réunions. Suite à ces avis, 30 allégations qui nous apparaissaient hors limites ont été supprimées ou modifiées. Ce qui fait au total un résultat positif de 62 %. Je me réjouis que le CNE ait pu obtenir ce résultat alors même que nous n’avons pas de pouvoir de « police » officiel en la matière.

J’en profite pour remercier Bruno Siri pour sa constante et forte implication ainsi que tous les représentants des collèges du CNE qui ont participé très assidument aux réunions de ce comité.

3- Comment voyez-vous l’avenir de ce comité ?

Tout d’abord, nous allons continuer de faire vivre activement ce comité. La chaine de valeur des emballages se doit d’être irréprochable et les travaux de ce comité contribuent fortement à conforter l’autorité morale du CNE.

Cela étant, il faut comprendre que la pression « environnementale » ne fait que croitre et que de nouveaux mots, des nouvelles expressions, des nouveaux labels fleurissent chaque jour.

Deux exemples pratiques pour illustrer mon propos : 

1. En 2013, nous avions écrit qu’il n’était pas souhaitable que la qualité éventuelle « biodégradable » d’un emballage soit revendiquée car pouvant inciter le consommateur final à jeter son emballage vide dans la nature au lieu de le mettre dans le circuit de recyclage approprié. Différentes parties prenantes nous ont alors critiqué mais depuis, la loi indique que le terme « biodégradable » ne doit plus être utilisé par un emballage.
2. Depuis trois ans, le terme « responsable » est utilisé comme qualificatif sur certains emballages. Nous alertons chaque fois l’utilisateur sur le fait que seule une personne physique ou morale peut être responsable. Certainement pas un objet, un produit ou un emballage. Certains autres utilisent alors l’expression « démarche responsable ». Le législateur ne s’est pas encore exprimé et nous saurons plus tard si de tels mots ou expressions peuvent être utilisés pour qualifier les produits et leurs emballages mais pour l’instant, nous maintenons notre position.

Ceci pour montrer que notre boussole reste et restera de fournir au consommateur final des allégations qui soient justes et proportionnées et surtout utiles.

Le CNE reste d’ailleurs complètement disponible pour étudier avec les metteurs sur le marché et les emballagistes les allégations non encore répertoriées qu’ils souhaiteraient utiliser.

Que faites-vous avec les 38% de « contrevenants » ?

D’abord il faut préciser que les derniers avis envoyés fin 2022 n’ont pas encore eu de réponse et donc qu’avec le temps le pourcentage de « victoires » augmentera un peu suite aux relances systématiques que nous faisons.

Ensuite vous avez vu avec le deuxième exemple qu’en absence de référentiel précis nous sommes parfois dans une bataille sémantique indécise.

Mais votre question reste très pertinente pour un certain nombre de « contrevenants » qui assènent des contrevérités manifestes, par exemple un flacon en plastique non issu de matière fossile qualifié de « sans plastique ». Le CNE va regarder quelles autres actions nous pouvons entreprendre afin que ce type d’allégations environnementales trompeuses disparaissent.